解释者:高等法院是否要对特恩布尔政府进行罢工?

工党将要求高等法院对卫生部副部长大卫·吉莱斯皮(David Gillespie)参加联邦议会的资格提出质疑该案件由在2016年联邦选举中与Lyles的Gillespie竞选的ALP候选人Peter Alley提起诉讼

Gillespie是国民议员,在麦格理港拥有一个小型购物中心,其中包含澳大利亚邮政出口

由于澳大利亚邮政是一家政府所有的公司,工党声称这一结果使Gillespie有间接金钱利益违反第44(v)条宪法如果高等法院同意,Gillespie没有资格作为议员参加宪法第44条规定了几个取消议会职位资格的理由根据第44(v)条,某人“应该无法被选中或坐着作为参议员或众议院议员“如果他们有:...与公共服务的任何协议中任何直接或间接的金钱利益除了作为成员以及与超过25人组成的法人公司的其他成员共同成员之外,高等法院仅在1975年有一次审议本节,在这种情况下,首席大法官加菲尔德·巴威克对该条款作出了极为狭隘的解释,其基础是发现其历史目的是保护议会的自由和独立性不受官方影响

“间接金钱影响”只会在涉及合法或公平利益的地方取消资格在履行持续义务的合同中,如果协议的存在或履行可能获得经济利益可能会让官方影响议员事务的议员根据这种狭隘的解释 - 受到相当多的批评 - Gillespie不会根据他对购物中心The High Co的兴趣,被视为不合格urt在今年4月重新审视了“间接金钱利益”的含义它一致认为前家庭第一参议员Bob Day在2016年联邦选举时有“间接金钱利益”,因此没有资格成为参议员日在此裁决之前已经从参议院辞职但是高等法院的决定很重要,原因有两个:第一个是它决定如何选择替代参议员的直接重要性第二个,现在在考虑Gillespie的未来时将是至关重要的,根据第44(v)条重新考虑构成“间接金钱利益”的内容日例涉及联邦与富勒顿投资私人有限公司之间的租赁协议,作为其选举办公室的场所日有多种方式连接日公司和财产然而,法院认为特别重要的事实是2016年2月,富勒顿投资公司指示将租金付入日常银行账户高等法院拒绝遵循1975年的先例,并对第44节(v)采取更广泛的解释

重要的是,它认为该部分的目的比仅仅保护议会的独立性更广泛

来自行政影响它还旨在作为一项反腐败条款,旨在通过确保国会议员的公共职责与其个人利益分开来防止潜在的利益冲突

在这种更广泛的观点下,个人将被取消资格

如果有关协议得以执行,那么期望获得经济利益法院会在进行评估时考虑协议的实际效果高等法院法官帕特里克基恩观察到:这个人的口袋已经或可能受到影响已经足够了但是,有人指出会有没有相关利益:......如果有关协议是通常在go之间达成的协议政府和公民因此,根据对第44(v)条的这一新的更广泛的解释,Gillespie是不合格的吗

在这种情况下,没有直接经济利益的问题相反,现有的信息表明Gillespie和他的妻子拥有的公司在其拥有给澳大利亚邮政被许可人的购物中心租赁空间

在这种情况下可能的经济利益似乎比Day更加偏远 然而,对于特恩布尔政府而言,第44(v)条的外部限制仍然存在足够的不确定性,如果高等法院认定Gillespie根据第44(v)条无法作为国会议员参加,那么必然是Lyne的补选鉴于特恩布尔政府只有一个席位多数,立即的赌注是尽可能高的

还有一个更广泛的问题值得考虑Gillespie是第45届议会的第三个成员 - 之后Day和Rod Culleton - 在法庭面前对宪法资格提出质疑在高等法院的案件中,高等法院法官Stephen Gageler强调了这方面确定性的重要性,因此候选人和国会议员知道他们的立场

鉴于最近的争议,这似乎是一个合适的时机审查第44节,以确保我们的宪法中的取消资格条款清晰,公平,并反映选民的真正关切

上一篇 :为什么1500万人口对澳大利亚有意义
下一篇 莫迪的两极分化亚洲城ca88手机版官网是对世俗民主印度的虚构